Op Maart, Voltas deden een beroep op de arbitrage-clausule
Dit is één van de opdrachtgever ten grondslag liggen aan de Beperking Wet, ("Beperking Act"), die schrijft voor een maximale periode gedurende welke een persoon nodig is voort te brengen van zijn aanspraakHeel vaak in contractuele geschillen, de partijen hebben rivaliserende claims tegen elkaar, die meestal uitmondt in een partij die tegenvordering in antwoord op de vordering van de andere. In dergelijke situaties is het belangrijk om zorg ervoor dat de nodige zorgvuldigheid wordt genomen, zoals dat enkel en alleen omdat bepaalde aanspraken worden verhoogd, in een latere fase van antwoord, als een eis in reconventie, ze zijn niet gewoon ontslagen wegens het verstrijken van de verjaringstermijn. De recente uitspraak van het Hooggerechtshof van India ("Supreme Court") in Voltas Beperkt v. Rolta India Limited, is een voorbeeld, waar een vordering van een partij bij de arbitrage, in de mate van het INR miljoen ongeveer, werd ontslagen op grond van worden ingediend na het verstrijken van de verjaringstermijn. ("Voltas") en Rolta India Ltd. ("Rolta") ingevoerd in een civiele bouw contract voor de bouw en de wijziging van bepaalde gebouwen. Vervolgens, als bepaalde geschillen ontstaan tussen de partijen, op December, Rolta het contract beëindigd. Daarna, talrijke brieven werden uitgewisseld door de partijen. Rolta door een brief, gedateerd op April, geweigerd enig bedrag verschuldigd door hen en riep Voltas te betalen Rolta INR ongeveer miljoen(oorspronkelijke tegenvordering), voor de verliezen geleden door Rolta. Voltas vervolgens diende een aanvraag in het kader van hoofdstuk elf van de Arbitrage-en Bemiddelingsdiensten Act, (Act), alvorens de High Court van Bombay ("High Court"), voor de benoeming van de arbiter ("Sectie elf Toepassing"). Voltas neergelegd in de mededeling van de vordering op April, waarbij een bedrag van INR miljoen ongeveer. Vervolgens Rolta na augustus, diende een tegenvordering voor een bedrag van INR miljoen ongeveer, als schadevergoeding voor het schenden van de overeenkomst (de latere verbeterde tegenvordering). Voltas bezwaar gemaakt tegen de tegenvordering stellende dat de verjaringstermijn voor het vullen van de vordering was verlopen.
Op November, heeft de High Court benoemd tot één arbiter
De arbiter aanvaard het bezwaar van Voltas en verwierp de tegenvordering.
Rolta tegen de uitspraak van de arbiter bij de High Court. De enkelvoudige kamer van de Hoge raad oordeelde in het voordeel van Voltas en aanvaard de award. Later, in hoger beroep open voor de twee rechter bankje van de High Court, de eerdere beslissing en de prijs werd ingesteld-aan de kant en werd geoordeeld dat de vordering in reconventie werd binnen de verjaringstermijn. Benadeeld is door het besluit van de bench division, Voltas beroep bij het Supreme Court. Hooggerechtshof toegestaan het beroep deel uit. Het Hooggerechtshof toegestaan de tegenvordering tot het bedrag van de INR miljoen ongeveer d.w.z. het bedrag dat onder de brief, gedateerd op April, en niet het bedrag van de INR miljoen ongeveer verstrekt onder de tegenvordering ingediend bij de scheidsrechter. Het Hooggerechtshof gebruikt op haar eerdere oordeel in Staat van Goa v. Praveen Enterprises ("Praveen Ondernemingen"), waarbij de sectie veertig drie en twintig, van de Wet en deel drie van de Beperking Handelen is besproken. Sectie drieënveertig van de Wet bepaalt dat de Beperking Wet is van toepassing op arbitrages die van toepassing is op de procedures bij een rechtbank. Verder, sectie drie van de Beperking Wet, bepaalt dat een pak is ingesteld wanneer de plaint is gepresenteerd aan de juiste functionaris. Hoofdstuk drie geeft een teller vordering zal worden behandeld als een afzonderlijke kleur en wordt geacht te zijn ingesteld op de datum waarop de tegenvordering is gemaakt in de rechtbank. Ten slotte, hoofdstuk eenentwintig biedt dat arbitraal geding, worden geacht aan te vangen op de datum waarop het verzoek om het geschil te worden voorgelegd aan arbitrage is ontvangen door de andere partij. Bij het lezen van een van de bovengenoemde gedeelten van de rechter was van oordeel dat:"Wanneer de verweerder tegen wie een vordering is gedaan, had ook een vordering tegen de eiser en zocht arbitrage door betekening van een kennisgeving aan de aanvrager, maar vervolgens roept dat de claim dat een tegenvordering in de arbitrage-procedure door de eiser, in plaats van het indienen van een aparte aanvraag in het kader van hoofdstuk elf van de Wet, de beperking voor dergelijke tegenvordering moet worden berekend, als op de datum van de betekening van de kennisgeving van de vordering van de eiser en niet op de datum van indiening van de tegenvordering."Gebaseerd op het bovenstaande, de hoge Hof dat een uitzondering was gesneden uit naar de normale regel is dat de datum van indiening van de vordering in reconventie in een arbitrage procedure zou worden op de datum van de instelling voor de toepassing van de berekening van de beperking. Het Hooggerechtshof dan gelden de mededeling van April, als een kennisgeving die valt binnen de uitzondering onder de Praveen Ondernemingen geval als (i) een vordering had gemaakt daarvan en (ii) dat Rolta had gezocht om op te roepen arbitrage met betrekking tot de vordering. Latere verbeterde tegenvordering op het moment van het indienen van de Staat van verweer en tegenvordering in dan de verjaring van De Supreme Court, echter alleen toegestaan de vordering tot het bedrag dat onder de brief, gedateerd op April, en niet de aanzienlijk hogere claim die is gemaakt onder vermelding van eis in reconventie ingediend in de arbitrage. De redenering van het Hof van cassatie te houd dus op twee rekeningen: De hoge raad heeft geoordeeld dat op grond van artikel drieënveertig van de Wet gelezen met paragraaf eenentwintig van de Wet en deel drie van de Beperking Wet, de datum waarop de vordering is ingediend in een arbitrage is de datum die bepaalt of dergelijke claims zijn verstreken of niet.
De enige uitzondering op deze regel is waar de partij die de tegenvordering heeft eerder een kennisgeving op zoek naar arbitrage met betrekking tot de tegenvorderingen.
Onder het laatste scenario, de eerdere datum van een dergelijke kennisgeving bepaalt de werking van de verjaring. Hoewel het arrest brengt duidelijkheid over de kwestie van berekening van de verjaringstermijn in een tegenvordering in van arbitrage, er zijn een paar aspecten die open blijven. De Sectie elf Toepassing d.w.z. de toepassing voor de benoeming van een arbiter, ingediend door Voltas, in behandeling was bij de High Court voor bijna een periode van vier jaar, die in zekere mate kunnen worden toegerekend als een oorzaak voor vertraging bij het invullen van de tegenvordering. De High Court toegestaan de hele tegenvordering onder meer op de grond dat de periode gedurende welke de Sectie elf Aanvraag werd behandeld en beslist door de Hoge raad, moet worden uitgesloten voor de toepassing van de bepaling van de verjaringstermijn. De Supreme Court in haar arrest blijkt niet gedeeld met dit specifieke aspect. Een definitief weg te nemen van het oordeel zou uitoefenen van overmatig voorzichtig om ervoor te zorgen dat de vordering in reconventie en een voornemen om kennis te nemen van die vordering worden weergegeven in de verjaringstermijn. Partijen aan arbitrage mag niet veronderstellen dat enkel en alleen omdat de arbitrage is begonnen dat een bepaalde counter claim zou worden binnen de verjaringstermijn. Een dergelijke vordering zou moeten specifiek worden opgeworpen voor het verstrijken van de verjaringstermijn door middel van een afzonderlijke kennisgeving, te antwoorden op de aanvraag op grond van hoofdstuk elf van de Wet of anderszins. Dus, in het geval legt de nadruk op het belang van de strategie en twisten te worden genomen bij de beantwoording van een kennisgeving van arbitrage en het maken van een tegenvordering.
